奧數(shù)網(wǎng)整理了關(guān)于名人故事：李時(shí)珍的故事，希望對(duì)同學(xué)們有所幫助，僅供參考。

　　李時(shí)珍經(jīng)過長(zhǎng)期的臨床實(shí)踐，認(rèn)識(shí)到本草“關(guān)系頗重”，而古代本草中“差訛、遺漏不可枚數(shù)”，為了糾偏正誤，他不恥下問，虛心向勞動(dòng)大眾求教;為了考察藥物的形態(tài)、生長(zhǎng)、性能，他不惜遠(yuǎn)涉千山萬水，足跡遍及大江南北。

　　李時(shí)珍對(duì)宋代蘇頌《圖經(jīng)》中的老鴉眼睛草與龍葵龍珠之考證即為一例。李時(shí)珍曰：“龍葵、龍珠，一類兩種也，皆處處有之。四月生苗，可食，柔滑……但生青熟黑者為龍葵，生青熟赤者為龍珠，功用亦相仿佛，不甚遼遠(yuǎn)。楊慎丹鉛錄，謂龍葵即吳葵，反指本草為誤，引素問、千金四月吳葵華為證。蓋不知千金方言吳葵即蜀葵，已自明白矣。今并正之。”李時(shí)珍的這一段敘述不僅將龍葵、龍珠作了歸并，辨正了《圖經(jīng)》老鴉眼睛草與龍葵各立一條之誤，還辨正了楊慎龍葵即吳葵之失。論述透徹、明確，使龍葵、老鴉眼睛草、龍珠、吳葵、蜀羊泉等之間混亂的名稱得以厘正。

　　古代本草常將通草與木通相互混淆，或?qū)�兩者視為一物。李時(shí)珍以認(rèn)真負(fù)責(zé)的科學(xué)態(tài)度糾正了前人的這一錯(cuò)誤。《神農(nóng)本草》之通草，《本草綱目》釋名為五代南唐陳士良《食性本草》之木通。時(shí)珍曰：“有細(xì)細(xì)孔，兩頭皆通，故名通草，即今所謂木通也。今之通草，乃古之通脫木也，宋本混注為一，今分出之”。他在“集解”項(xiàng)作了進(jìn)一步詳釋，“其枝今人謂之木通，有紫、白二色，紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡。本經(jīng)言味辛，別錄言味甘，是兩者皆通利也。”

　　菝葜、土茯苓是古今長(zhǎng)期混亂品種，李時(shí)珍在《本草綱目》中曰：“土茯苓，楚蜀山箐中甚多，蔓生如莼，莖生細(xì)點(diǎn)，其葉不對(duì)，狀頗類大竹葉而質(zhì)厚滑，如瑞香葉而長(zhǎng)五六寸，其根如菝葜而圓，其大如雞鴨子，連綴而生，遠(yuǎn)者離尺許，近或數(shù)寸，其肉軟，可生啖。有赤白二種，入藥用白者良。”生動(dòng)簡(jiǎn)要地描述了土茯苓原植物的特征：苓蔓生，葉狀如竹葉，大而質(zhì)厚。根狀莖細(xì)長(zhǎng)，每隔一段間距生一肥厚的塊狀結(jié)節(jié)，這與百合科菝葜植物土茯苓(光葉菝葜)的特征完全吻合。特別是說“赤白”二種，真實(shí)無誤，因其生長(zhǎng)環(huán)境質(zhì)地的差別，雖同種植物，亦有赤白之分。李時(shí)珍不但對(duì)藥物標(biāo)本及性狀進(jìn)行研究，而且還將研究結(jié)果與古文獻(xiàn)進(jìn)行比照考證。他說：“按中山徑云，鼓鐙之山有本草焉，名曰榮草，其竹如柳，其本如雞卵，食之已風(fēng)，恐即此也。”并找到“食之已風(fēng)”的療效。他還說：“諸醫(yī)無從考證，往往指為萆?Z及菝葜，然其根苗迥然不同，宜參考之。但其功用亦頗為相近，蓋亦萆、菝葜之類也。”李時(shí)指出古代醫(yī)家對(duì)此無從考證和相互混淆的藥物加以訂證和區(qū)分。

　　點(diǎn)擊查看更多：名人故事

　　奧數(shù)網(wǎng)提醒：

小學(xué)試題、單元測(cè)試題、小學(xué)知識(shí)點(diǎn)

盡在奧數(shù)網(wǎng)公眾號(hào)